关于英语中前肯后否特殊强调句式的理解难点分析

#图文创作打卡挑战活动#It is an ill wind that blows nobody good.这句话用的是一种典型的“陷阱型”句式，欧美人经常说，但很少有中国学生理解对，有人常翻译为“邪风吹的没有一个人舒服的”。不论意思对不对，听起来就很别扭。试想谁会把一句很别扭的话挂在嘴上？

这种强调句可以分成两个部分，that之前是一部分，that及之后是一个部分。就上面这个句子而言，表面上看前半部分是肯定句，后半部分是否定句，按照常理一正一负结果必为负，也就是为什么会有人翻译成上面那个意思。实际上呢这里就有个“陷阱”，也就是难点，在于ill wind这部分，其实压根不存在这种风，属于无中生有，所以表面上虽是肯定句形式，实质上变成了否定句，因为强调的部分并不真实存在，所以句意就发生了反转，也就不能再用直译的方法去翻译或理解，而只能意译，基本意思为：让所有人都不舒服的邪风是不存在的！负负得正，两个“不”约掉，也可以翻译为：再恶劣的风对有些人还是有用的！天无绝人之路！凡事没有绝对！顺口了吧？巧妙之处在于形容词和名词的搭配，母语读者一读就会发现问题所在，加上后半部分的夸大进而明白作者的真实用意。言简意赅！

再看一句莎士比亚戏剧 'The Merchant of Venice' 第二幕第二场第81行有这样一句话：It is a wise father that knows his son.

梁实秋译为：“聪明的父亲才能认识他自己的儿子”。

大翻译家朱生豪的翻译是：“只有聪明的父亲才会知道他自己的儿子”。

钱歌川的观点是：这两个人都把这句话翻译错了，认为这句话真正的意思是：无论怎样聪明的父亲也不见得知道他自己的儿子。

这句话需要说明一点，原话中的这位父亲是位盲人。这样可以解除一些不必要的困惑，如父亲怎么会不认识儿子呢？就句子本身而言有点不同，前后都为肯定，这里的wise father，明智的（盲人）父亲和聪明的人一样其实是存在的，并不属于第一个例句那种无中生有的情况，那为什么这里还要用强调句强调是明智的（盲人）父亲呢？因为即使健全的父亲能真正了解儿子的所占比例仍然属于少数，父子矛盾是普遍存在的，大多数父亲并不真正了解他的儿子，只是认识，强调是为了表达一种赞赏，可以翻译为：真是一个懂儿子的好（盲人）父亲啊。即使从没见过儿子长什么样，却能认出他。不是睿智是什么？所以本人根本不认同有人将这句话理解为“知子莫若父”的观点，认为父亲是最懂儿子的人。那么这句话就具有非常深刻的意义和哲理，了解一个人并不能光看表面！

再看几个相似句式的例子：

It is a good workman that never blunders. 这句话字面意思为：“一个好工匠是从来不会出错的”。听话听音，工匠，从不出错可能吗？违背常理，拿出没出错来衡量工匠的好坏显然不合理。这句话前后部分的关系是互相否定的，若前半部分成立，则后半部分不成立，若后半部分成立，则前半部分不成立。表达的真实意思为：“再好的工匠也会出错”。

It is a long lane that has no turning. 不要翻译成：“长巷子没有转弯”。而应该翻译成“再长的跑道也有拐弯的时候”。

It is a good horse that never stumbles. 意思是“再好的马也有马失前蹄的时候”，“从不跌倒的马是不存在的”。而不是好马不摔倒。

这三句一个套路，相对比较好理解，正常思维判断出谬误即可。理解英语句式切忌生搬硬套，因为句式是固定的，但用的人可以千变万化，用词不同，具体语境不同，意思也会千差万别，还是要具体问题具体分析。记得千万别被“陷阱”套路哦！[灵光一闪][灵光一闪][灵光一闪]