正史和野史哪个更可信？有些时候，野史的记载可能更符合历史事实

了解过历史的人一定都知道，历史分为正史和野史。正史一般由官府主持编写，再由下一个朝代进行修订，具有一定的权威性。野史由古代的民间进行编撰，并且大多记载的是正史中不敢记载的，真实性也依旧有待考证。但是，历史上对于一些事件的记载，相比于正史，野史上的记载可能是更符合事实的。

很多人都知道，历史是由胜利者书写的，正史也是在当时的统治者的授意下进行的，因此，历史中一些涉及到敏感的话题，肯定是不会被写入正史之中的，反而是并不受到限制的野史，才会将这种无法写入正史的事件完完全全地记载下来。

例如，正史中对于明宣宗的记载就不如野史来的真实，明宣宗这位成就了仁宣之治的著名皇帝，一直都被正史中记载为非常热爱工作的皇帝，同时，明宣宗还被认为是继朱元璋、朱棣之后非常有作为的皇帝。

比如，在《明史》上，明宣宗是这样被记载的：“仁宗为太子，失爱于成谊。其危而复安，太孙盖有力焉。即位以后，吏称其职，政得其平，纲纪修明，仓庾充羡，闾阎乐业。岁不能灾。盖明兴至是历年六十，民气渐舒，蒸然有治平之象矣。若乃强藩猝起，旋即削平，扫荡边尘，狡寇震慑，帝之英姿睿略，庶几克绳祖武者欤。”。

这段文字中都是描述明宣宗的光辉事迹，讲他治理国家有方，百姓安居乐业，而野史中却出现了明宣宗有着一个特殊癖好的记载，那就是明宣宗酷爱斗蟋蟀，但是因为这是野史中出现的，没有足够有力的证据可以证明，明宣宗有着这么爱好，因为没有一部正史中记载。

但是，就在上世纪90年代的时候，我国的考古人员在景德镇进行考古研究的时候，发现了许许多多的蟋蟀罐子。后来经过考证，研究人员发现这些蟋蟀罐子用的，正是明朝时期的瓷器，而且制作非常精美。除此以外，1993年的时候，又有研究人员在景德镇发现了明朝时期蟋蟀罐子的碎片，更加证实了野史中所记载的明宣宗酷爱斗蟋蟀的爱好。

而明宣宗这个爱好并没有被写进正史中的原因，正是当时的太后认为皇帝斗蟋蟀是一种玩物丧志的行为，将这种爱好记录进正史，对于明宣宗的明君形象有着非常不好的影响，再加上明宣宗驾崩以后，和斗蟋蟀有关的东西都被销毁了，明宣宗的这个爱好也就只有在不受任何因素限制的野史中出现了。

还有一个很出名的例子，在四川一直都流传着这么一个野史，那就是张献忠在攻陷完成都之后，将其中所有的金银财宝都通过水路进行运输，从岷江顺流南下进行运输，结果在一场水上战争中，张献忠失败，他装满千艘船的宝藏都沉入了岷江，《蜀难纪实》记载：“累亿万，载盈百艘”，但是在正史中并没有任何记载。

而这段故事一直因为是存在野史中，因此也被人们当做一个不存在的传说。但是，后来经过考古学家的考证，他们的确从岷江中发现了很多明末时期的金银财宝，这就是不久前新闻报道的“江口沉银遗址”，而这个事情也证实了野史在一定程度上的真实性。

所以说，并不是野史中所有记载的事件都有着绝对的可信度，正史和野史还是要相互参考的，比如正史上关于李建成的记载，都是非常负面的，但是从逻辑上讲，李建成不可能如此昏庸，否则李渊也不会将他立为太子，对此，你们怎么看呢？#文史知识局##历史冷知识##无风却起念#

参考资料：《蜀难纪实》、《明史》、《旧唐书》