阶级分析法：举例解读什么是资产阶级、小资、无产阶级

很多人常说“资产阶级”、“小资产阶级”、“无产阶级”，但对这三个概念的理解并不清晰，在对涉及阶级的问题的理解上存在一些典型误区，比如“中产阶级”和“犹太财团”。我们在这篇文章中将通过举例来解读什么是资产阶级、小资、无产阶级，并论证为什么不存在“中产阶级”和“犹太财团”。

资产阶级是指拥有生产资料并以此雇佣工人劳动的阶级，被雇佣的工人创造的价值归资产阶级，资产阶级给他们支付工资，两者之差为剩余价值。无产阶级是指不占有生产资料，靠被雇佣为资产阶级劳动而获得工资谋生的阶级。小资产阶级是指拥有少量生产资料，既不受人雇佣也不雇佣别人，自己为自己劳动的阶级。

总结来看，阶级的划分只取决于【生产资料】的【所有权】和以此为基础的雇佣关系和剩余价值。很多人对“生产资料”和“所有权”这两个概念理解不清，一是混淆了“生产资料”和“财产”，二是混淆了“所有权”和“管理权”，这两个混淆分别导致了“中产阶级”和“犹太财团”两个错误概念的出现。

财产，不一定是生产资料

1.阶级分析，看的不是财产，而是生产资料。

举例来说：

甲拥有一辆价值约3万元的面包车，并雇佣了一名司机开这辆车跑黑车，每月给司机支付工资，跑黑车的收入减去工资的部分归甲自己。

乙拥有一辆和甲一样的面包车，乙自己开这辆车跑黑车，跑黑车的收入全部归乙自己。

丙是一名公司职员，用自己的工资积蓄购买了一辆价值约100万元的跑车，这辆车只用于自己上下班。

问：甲乙丙分别属于什么阶级？

答：甲属于资产阶级，乙属于小资产阶级，丙属于无产阶级。

理由：甲的面包车作为黑车(非法营运车辆)，从事营运这项生产活动，是生产资料；甲雇佣一名司机驾驶这辆面包车从事营运，支付工资，两者之间是雇佣关系，营运收入减去支付的工资是剩余价值。因此甲属于资产阶级。乙的面包车是生产资料；但乙并未雇佣任何人，而是自己为自己劳动，没有获取他人的剩余价值。因此乙属于小资产阶级。丙的跑车没有从事营运，而是作为自己上班的代步工具，是财产，但不是生产资料，而是生活资料，丙不拥有生产资料，而是作为雇佣劳动力为某公司打工。因此，丙属于无产阶级。

丙的跑车价值是甲的面包车的30几倍，但丙属于无产阶级，而甲属于资产阶级。由此可见，阶级不取决于财产的多少，只取决于是否拥有生产资料并以此获取剩余价值。拥有生产资料并以此获取剩余价值的，就属于资产阶级，哪怕他是一个穷人；没有生产资料，就属于无产阶级，哪怕他是个富人；而拥有生产资料但自己劳动没有占有别人的剩余价值的，则属于小资产阶级。生产资料是财产，但财产不一定是生产资料。富人未必是资产阶级，穷人未必是无产阶级。

理解了这一点，就能看出“中产阶级”这个概念的问题了。所谓“中产阶级”，指的是拥有的财产的总价值在社会上算中等的人群，这个概念，混淆了财产和生产资料，是个彻头彻尾的错误概念，因为阶级不取决于财产。“中产阶级”这个概念，具有强烈的误导性，这是以盎撒垄断资本贵族集团为核心的国际垄断资本同盟故意用来混淆阶级概念，以此掩盖阶级矛盾并分化无产阶级的工具。

2.阶级分析，看的不是管理权，而是所有权。

接着上面的例子：

甲将跑黑车的收入用于购买新的面包车，并将新车也用于营运(这就是积累)，循环往复，规模越做越大(这就是资本主义扩大再生产)，发展成庞大的车队，并走向正规化，给各车办理营运证，正式成立一家客运公司，甲全资控股。起初，甲自己负责管理该公司，后来，随着经营规模的扩大，甲在管理方面开始力不从心，公司开始亏损，于是甲高薪聘用专业的管理人才丁出任CEO管理该公司，丁不持股，甲始终全资控股，丁出任CEO之后，公司管理状况改善，扭亏为盈。

问：甲和丁分别属于什么阶级？

答：甲属于资产阶级，丁属于无产阶级。

理由：甲属于资产阶级，前文已论证，随着经营的扩大，由于其始终占有生产资料并以此从他人身上获取剩余价值，因此甲始终属于资产阶级。甲对该客运公司全资控股，因此其拥有的生产资料是该公司的全部资产，具体来说就是该公司旗下的各营运车辆。在甲高薪雇佣丁出任CEO之后，甲不仅从各车的司机身上获取剩余价值，还从丁身上获取剩余价值，丁通过专业的管理，让甲的公司扭亏为盈，其带来的盈利减去甲给丁的工资，就是甲从丁身上获取的剩余价值。甲在雇佣丁之前，具有对该客运公司的管理权，在雇佣丁之后，不再具有对该客运公司的管理权，但甲始终拥有生产资料，即该客运公司旗下的各营运车辆，并始终以此从工人(在这里就是各车司机和丁)身上获取剩余价值。因此，甲始终属于资产阶级。而丁虽然拥有对甲的公司的管理权，但不拥有该公司的股权，该公司旗下的车也就是生产资料，不归丁所有，因此丁不占有生产资料；丁被甲雇佣，为甲劳动(管理也属于劳动)，靠甲支付的工资谋生，为甲创造剩余价值，和甲雇佣的各车司机一样，同属无产阶级。

丁拥有管理权而甲没有，但甲属于资产阶级，而丁属于无产阶级。由此可见，阶级不取决于生产资料的管理权，而取决于生产资料的所有权。具有生产资料所有权并以此获取他人创造的剩余价值的，就是资产阶级，哪怕他是个甩手掌柜，不参与任何管理。生产资料的管理者，其管理行为属于劳动，如果该管理者不具有生产资料的所有权，那么他的劳动就是在为生产资料的所有者创造剩余价值，这种情况属于无产阶级，无论他的管理权限有多大。管理权是管理权，所有权是所有权，两者不可混淆，属于什么阶级，看的是生产资料的所有权，而不是管理权。在资本主义社会早期，一个企业的创始人、管理者、所有者，通常是同一个人或同一个团队；而在现代资本主义社会中，资管分家已成常态，企业的管理基本由专业管理人才来负责，资方不参与管理；在社会主义社会中，资管分家更是常态，全民所有制企业是社会主义社会的经济基础，而这种企业的所有者是全民，而管理显然不是全民管理，而是由专业管理人才负责。

管理权，不等于所有权

理解了这一点，就能看出“犹太财团”这个概念的问题了。所谓“犹太财团”，指的是由“犹太人”担任高管职务管理的英美垄断金融企业，这个概念，混淆了管理权和所有权，是个彻头彻尾的错误概念，因为阶级不取决于管理权。“犹太财团”这个概念，具有强烈的误导性，以盎撒垄断资本贵族集团为核心的国际垄断资本同盟故意杜撰并传播这个概念，目的是制造民族矛盾来转移阶级矛盾，将全球无产者对以盎撒垄断资本贵族集团为核心的国际垄断资本同盟的仇恨转嫁到别处。

综上可知，阶级的划分只取决于【生产资料】的【所有权】和以此为基础的雇佣关系和剩余价值。只要抓住了这一点，就可以避免被以盎撒垄断资本贵族集团为核心的国际垄断资本同盟为掩盖、转移阶级矛盾而创造的各种忽悠性概念欺骗