“弑”，一字一部文化史

“弑”（读shì），意为“使人致死”，俗称“弄死，杀死”，意同“杀”、“戕”、“诛”、“戮”、“屠”等。

在我国古代，“弑”代表一种政治伦理文化的名分和等级分明的专制制度，一般意义上，多指下杀上，多用于人君。《释名》：下杀上曰“弑”；《说文解字》：弑，臣杀君也；《易》：臣弑其君。即：弑君、弑父。

“弑”字在出现之初，可能只是左传区分内外的一种强调。《左传·宣公十八年》：凡自虐其君曰“弑”，自外曰“戕”。是说，凡从国内杀死他们国君的叫做“弑”，从国外来人的杀叫做“戕”。如：邾国人在鄫国戕杀鄫子。

对此，有学者才认，当时左传可能并非想以“弑”表达“下杀上”之意，而是相对“戕”来强调内外之别。

▲篆体“弑”

同时，在秦汉时期，“弑”却并非专指“下杀上”，而是既可指“下杀上”，如：“周公以弟弑兄”（李宗吾文集《厚黑学》），《易》曰：臣弑其君，子弑其父，非一朝一夕之故也。”；也可指“上杀下”，如：“昭公（国君）将弑季氏（臣下）”（《公羊传》）；还可指“君杀君”，如：《穀梁传》中称齐襄公杀鲁桓公为“弑”，《史记》：“幽王为犬戎所弑”（周平王伙同犬戎，攻破镐京，周幽王城破被杀）；又可指“诛族”，如：《孽嬖传·楚考李后》中称讼公子负刍灭李园家为“宗族灭弑”。

此外，“弑”也并非专指“杀”的意思，而是有更多意义。

“弑”从“试”。如：《白虎通》曰：“弑者，试也。”意指没有把握的尝试。如：“欲言臣子杀其君父，不敢卒，候间司事，可稍稍弑之。”（《白虎通》）

“弑”从“伺”。如：《释名》曰：“弑者，伺也。”意指伺机而动。如：“闽越王弟甲弑而杀之”（《汉书》）

所以，在这些史料中，“弑”多倾向于“杀”的过程，而非“杀”的本身。

不过，“弑”从东汉开始，渐渐被赋予了更的政治名分色彩。

随着东汉班固《白虎通义》中“三纲”（即：君为臣纲、父为子纲，夫为妻纲）思想的出现，君权、父权、夫权的封建等级统治制度便开始渐渐固化。尤其到了宋明理学时期，“三纲”的理论思想更是被推向了巅峰。

于是，“弑”也被渐渐赋予了更多的政治色彩文化。到了明清时期，“弑”的“下杀上”的内涵也就更加的突显，甚至成为臣杀君的专用字。

不过，在“弑”字义演变的过程中，“弑”和“杀”同样也经过了一个较长的混用期，并且持续到了隋唐时期。例如：《管子》曰“臣不杀君”；《墨子》曰“教臣杀君”；《春秋繁露》亦屡称“杀君亡国”、“臣杀君，子杀父”；唐秦王（李世民）杀唐太子，以下犯上，以弟杀兄，却在史料上用“杀”而不用“弑”。

▲行书“弑”

据唐代陆德明《经典释文》记载，有关“杀君”的表述有73处，却有25外底本与别本存在弑杀异文、48处底本作“杀”而不载别本。后来的新版本，将这48处无异文之“杀君”均直接改作“弑君”，此前版本的“杀君”表述则被淘汰。

对此，唐代史学家刘知几还提出：“凡在人伦不得其死者，邦君已（以）上皆谓之弑，卿士已（以）上通谓之杀。”

此后，“杀”字义演变成乱纲常，以下杀上，都可曰弑。弑君、杀臣，一一对应，界限森严，不可混用。而这种对弑杀严格分判的政治伦理态度，则代表“弑”字语义此后的发展。

“弑”与“杀”、“戕”、“戮”、“诛”、“屠”，都有一个相同的字义，那就是“弄死，杀死”。

在对象上，“弑”、“戕”、“戮”和“诛”只能是人，“杀”和“屠”却是应用广泛，人和动物皆可。“杀”具有普遍性，“弑”则具有特殊性或专用性，而“戕”、“戮”、“诛”、“屠”则具有程度性。

▲ “弑”字的细微差异

在作用对象的数量上，“弑”多是一人，“杀”不限量，“诛”一人至九族，“屠”同“杀”皆是不限量，“戕”和“戮”则多指杀的一种程度。

在性质上，“弑”是以下犯上；“诛”是在杀死他人这件事上具有正当性或合法性；“戮”和“戕”多指杀的过程中的残忍程度，并具有侮辱性；“杀”比较中性，“屠”多指强杀弱。

在方法上，“弑”多指以下犯上进行的刺杀、毒杀、谋杀；“杀”就五花八门了，如砍头、腰斩、弃市等皆可用杀；“诛”和“戮”同，多指刑场行刑或处决（如《史记·项羽本纪》：梁父即楚将项燕，为秦将王翦所戮者也）；“戕”和“屠”多指杀的过程中的一种程度。

不过，在特殊情况下，“弑”也具有以弱杀强的寓意，如：弑神、弑魔等。

图片来源网络