历史的尘埃——龟兹和焉耆两地的名称

龟兹和焉耆，在中国历史上很长的一段时间内，同为新疆丝绸之路北道（也有其他说法，下祥）大国。虽然名为两地，然而在地理上，历史上，民族上，语言上，宗教信仰上等等方面，实为一体。因此，我现在叙述两地的佛教时，放在一起叙述。然而，究竟是两个地方，古代称为两个“国”，所以有时还要分开来叙述。总之是有合有分，视客观需要而定，这样才能使轮廓分明，使读者得一个清晰的概念。

有一点必须在这里先提出来，加上说明。两地虽同为佛教重镇；但是，在许多佛教史中，比如日本学者羽溪了谛的《西域之佛教》等等，都只为龟兹的佛教列专章，而焉耆不与焉。其故何在？窃以为，在佛教信仰对外扩散的影响方面，对中国内地的影响方面，焉耆远不能望龟兹项背，不为焉耆列专章的原因，大概就在这里。

（一）焉耋（注：周连宽著《大唐西域记史地研究丛稿》，中华书局，1984年，22-40页，《阿耆尼国考》，对阿耆尼这个名称有详尽的考证。）

在中国古代典籍和佛典中，焉耆一地有许多不同的名称。我先根据周连宽先生的考证，把名称抄在下面，再加以必要的补充：

焉耆（《后汉书·西域传》）、焉夷、傿夷、鄢夷、焉夷、乌耆、乌辛、乌夷（《一切经音义》）、 夷（《法显传》）、乌耆（《一切经音义》、《释迦方志》）、邬耆、阿耆尼（《大唐西域记》）、亿尼（《月藏经》）、忆尼、婴夷（《一切经音义》）、乌缠、焉祗（《一切经音义》）（注：以上名称，主要根据周连宽上引书，我加上了几个，但并不求全。详细的考证，也请参阅周文。）。

先抄一点材料。

《一切经音义》，卷82， 54,836c玄奘《大唐西域记》，卷1，慧琳撰：

阿耆尼国（夹注）佶伊反，胡语也。或出焉祗，佶音巨乙反。

同上书卷，页873a：

阿耆尼国（夹注）两碛之西第一国也。耆，音祗，古曰婴夷，或曰乌夷，或曰乌耆，即安西镇之中是其一镇。西去安西七百里。汉时楼兰、善善、危颁、尉犁等域，皆此地也。或迁都改邑，或居此城，或住彼城，或随主名，或互相吞灭，故有多名，皆相邻近，今成丘墟。

《大方等大集经》卷55，《月藏分》C 13.368b：

尔时世尊以亿尼国付嘱勇健执蠡大夜叉，将千眷属（中略）“汝等共护亿尼国！”

再作几点阐释。

第一，慧琳音义《大唐西域记》，在列举了许多名称之后，最后一句话“今成丘墟”，显然不会指焉耆（阿耆尼），否则玄奘在《大唐西域记》中不会写“国大都域周六七里，四面据山，道险易守（下略）。”

第二，亿尼是否是焉耆的问题，德国梵文学家吕德斯在他的论文《东土耳斯坦历史和地理的再研究》(Weitere zum Geschichte und Geographie von Ostürkestan,Philologica Indica S.622)中，作了详尽的论证，证明“亿尼”就是“焉耆”。

第三，在克孜尔梵文残卷中，阿耆尼作Agni（上引书，S.621）。

第四，请参阅日本学者水谷真成译《大唐西域记》“阿耆尼”注，以及其他日本学者的《大唐西域记》译本的注。也请参阅览Thomas waters,On yuan Chwangs'Travels in India,vol I.P14 ff.阿耆尼的注释。都不再征引。

（二）龟兹

在中国古代典籍和佛典中，龟兹有许多不同的名称（注：周连宽著《大唐西域记史地研究丛稿》，中华书局，1984年，46-68页，《屈支国考》。）：

龟兹（《前汉书》）、丘慈（《新唐书》）、归兹（《申日经》）、丘兹（《悟空入竺记》）、邱兹（羽溪了谛：《西域之佛教》）邱慈（《密迹金刚力士经》）、屈茨（道安：《释氏西域记》）、苦叉（元《经世大典》）、俱支曩（《梵语杂名》）、俱之那（《梵语杂名》）、屈慈（《新唐书》）、屈文（玄奘：《大唐西域记》）、归兹（礼言：《梵语杂名》）、归慈（《出三藏记集》）、苦先（《元朝秘史》）、拘夷（《比丘尼戒本所出本末序》）、曲先（《明史·西域传》）。

名称抄完，还必须作点补充，一是抄点资料，二是作点阐释。

先抄资料。

《一切经音义》卷28， 54,496b《妙法莲华经序》，慧琳撰：

龟兹（夹注）上音归，下音谘，胡国名也，即安西四镇是也。

羡林按：慧琳在这里把“龟”字注音为“归”。

《一切经音义》，卷82， 54,836c，玄奘《大唐西域记》，卷1，慧琳撰：

屈支国（夹注）上，君物反，即安西龟兹国。

同上书卷，页837a。

屈支国（夹注）上，君物反。古名月支，或名月氏，或曰屈茨，或名乌孙，或乌 桑，案番国多因所亡之主立名，或随地随城立称，即今龟兹国也。安西之地是也。如上多名，并不离安西境内。

羡林按：慧琳这一段音义颇出人意料，他把古代西域一些民族同龟兹联系起来。他说了些“或曰”，“或名”之后，最后来上一句：“并不离安西境内”，前后似有矛盾，上面他曾把“龟”音为“归”，现在又改为“君物反”，也是有矛盾的。

再作点阐释。

上面抄录的名称中有“俱支曩”一词。这个词儿见于唐礼言的《梵语杂名》( 54,1233 ff.)。值得注意的是礼言是“归兹沙门”，“归兹”当然就是龟兹。上面我引慧琳音义，“龟，音归”。这又添了一个证据。问题还不在这里。问题是：这个“曩”如何解释。礼言是龟兹人，在正文中，他不写“归兹”，而写“龟兹”，梵文译音“俱支曩”，梵文原文是Kucīna( 54,1236a）。德国梵文学者吕德斯(Heinrich Lüders)在他的论文《东土耳其斯坦的历史和地理研究》(Heschichte und Geographie Ostturkestan，见Philologica lndia,S.529)中，把“俱支曩”解释为Kuci（龟兹）的复数属格Kucīnām。这样看上去似极有理。但事实却并非如此。唐智广《悉昙字记》(54,1186ff.)在开头一段类似序或导言中说：

悉昙，天竺文字也。《西域记》云：梵王所制，原始垂则，四十七言。遇物合成，随事转用，流演支派，其源浸广。因地随人，微有改变，而中天竺特为详正。……会南天竺沙门般若菩提，誐陀罗尼梵挟，自南海而谒五台，寓于山房，因此受焉。与唐书旧翻兼详中天音韵，不无差反。……因请其所出，研审翻注，即共抒轴，科以成章。

在这里，请注意几点：

第一，这一本《悉昙字记》是根据南天音撰成的。

第二，中天音特为详正。后面，页1188a,na，挪（那）字有夹注说：“捺不反，音近那可反。余国有音，音曩”。意思就是na，南天音读若那，而“余国”读为“曩”。“余国”指的是什么地方呢？我有一篇论文：“所谓中天音旨”（见《季羡林文集》卷7，页445-474)，详细论证了中天音有一些特点，其中最突出的就是na读若曩。（请参阅，不再征引）礼言注Kucīna为“俱支曩”，显然遵守的是中天音旨。其他一些na字，他也以“曩”字注音，比如页1236c“龙”，naga，他注为“曩逾”。类似的例子还多，不一一列举。总之，俱支曩的“曩”字是中天音，与复数属格的nām无涉。

第三，克孜尔梵文残卷中，屈支作Kuci。

第四，请参阅日本学得水谷真成译《大唐西域记》“屈支”一条的注释，以及其他日本学者翻译《大唐西域记》的有关注释，不一一征引。又请参阅览Thomas Waters的On yuan chwangs in India,vol.I,P.58 ff.有关屈支的注释。