《答司马谏议书》不太讲理

唐晓敏

　　王安石的《答司马谏议书》历来受到重视。上个世纪中期以来，更是得到高度评价，一再被收入语文教材中，影响很大。至今，语文教育界仍认为这篇文章“有理有据，条理清晰，论点明确，论证得体。”“有力地驳斥了司马光对新法提出的责难，而且相当完整地表述了变法的性质、原委以及自己的志向和政治见解，可谓言简意赅的一篇好文章。”但实际上，王安石的这篇文章不太讲理。

　　王安石在这篇文章中说：“今君实所以见教者，以为侵官、生事、征利、拒谏，以致天下怨谤也。某则以为受命于人主，议法度而修之于朝廷，以授之于有司，不为侵官；举先王之政，以兴利除弊，不为生事；为天下理财，不为征利；辟邪说，难壬人，不为拒谏。”

　　这段话，看上去很强势，但所论不能让人信服。

　　王安石回复了司马光这封信之后，司马光又写了一封信给王安石，将这封信与王安石的对比一下，即能看出问题。

　　 王安石说：“某则以谓受命于人主，议法度而修之于朝廷，以授之于有司，不为侵官。”

　　司马光回答：“夫议法度以授有司，此诚执政事也，然当举其大而略其细，存其善而革其弊，不当无大无小，尽变旧法以为新奇也。且人存则政举，介甫诚能择良有司，弊法自去；苟有司非其人，虽曰授以善法，终无益也。”

　　王安石说“授之于有司，不为侵官”，表面上看，这也说得通。但他若是选人不当，则会出大问题的。司马光就已经看出这一点，说：“介甫诚能择良有司，弊法自去；苟有司非其人，虽曰授以善法，终无益也。”后来，王安石变法果然在这方面出了大问题。

　　王安石说：“举先王之政，以兴利除弊，不为生事；为天下理财，不为征利。”

　　司马光回答：“介甫所谓先王之政者，岂非《泉府》赊贷之事乎？窃观其意，似与今日散青苗钱之意异也。且先王之善政多矣，顾以此独为先务乎？今之散青苗钱者，无问民之贫富，愿与不愿，抑与之，当收其什四之息，谓之不征利，光不信也。”

　　王安石说“为天下理财，不为征利”，这也是冠冕堂皇的话。但“为天下理财”毕竟太空洞了，要看具体是怎样做的。司马光指出：“今之散青苗钱者，无问民之贫富，愿与不愿，抑与之，当收其什四之息，谓之不征利，光不信也”是啊，“无问民之贫富，愿与不愿，抑与之，当收其什四之息”这还不是“征利”？

　　 王安石说：“辟邪说，难壬人，不为拒谏”。

　　司马光回答：“至辟邪说，难壬人，果能如是，乃国家生民之福也；但恐介甫之座赞功希意迎合者皆是也，介甫偶未之察也。”

　　 这更是王安石此文不太讲理的典型表现：他并不论证，事先就给论敌、论敌的观点带上了“壬人”、“邪说”的帽子。这哪里是讲理？

　　对王安石这篇文章的问题，并不是没有人看出来。王学泰就撰文指出：“王安石《答司马谏议书》，这是被许多选家视为文章典范的。实际上它也是一篇不靠说理，而靠强势语言压倒对方的文章。”