Nature披露室温超导丑闻调查细节：一个新兴实验室内的欺骗内幕

Nature披露室温超导丑闻调查细节：一个新兴实验室内的欺骗内幕

2020年，兰加·迪亚斯（Ranga Dias）在物理学界崭露头角。作为纽约罗切斯特大学的研究人员，迪亚斯因声称发现了第一个室温超导体而备受推崇，这种材料在常温下能实现无电阻电流传输。他将这一突破性发现发表在具有里程碑意义的Nature期刊论文中。Nature披露室温超导丑闻调查细节：一个新兴实验室内的欺骗内幕。

近两年后，该论文被撤回。然而，迪亚斯很快宣布了另一项更为重要的发现，同样刊登在Nature期刊上：另一种室温超导体。这种新材料据称在相对较低的压力下就能发挥作用，引起了人们对其应用潜力的浓厚兴趣，例如用于医学成像的超导磁铁和强大的计算机芯片。

尽管大多数超导体需要极低温下运作（低于77开尔文，即-196摄氏度），但在室温（约293开尔文或20摄氏度）实现超导性将是一项“非同寻常的现象”，马里兰州巴尔的摩约翰霍普金斯大学的凝聚态物理研究员彼得·阿米特奇（Peter Armitage）如是表示。

然而，迪亚斯目前因涉及丑闻而声名狼藉。Nature期刊已经撤回了他的第二篇论文，许多其他研究团队试图复制他的超导性结果却未能成功。一些研究人员认为，这起丑闻给科学界带来了严重损害。艾姆斯爱荷华州立大学的物理学家保罗·坎菲尔德（PaulCanfield）指出，这起丑闻“伤害了年轻科学家的职业前景——无论是在该领域内还是欲进入该领域”。

为何一个备受瞩目的超导性声明会遭遇质疑和阻力呢？

纽约罗切斯特大学的兰加·迪亚斯（Ranga Dias）。图片来源：Lauren Petracca/纽约时报/Redux/eyevine

根据The Wall Street Journal、Science和Nature新闻团队此前的报道，迪亚斯被指控操纵数据、剽窃论文实质部分，并试图阻止对另一篇论文的调查。

纽约罗切斯特大学曾进行三次关于迪亚斯超导性研究的调查，未发现不端行为证据。然而，去年夏天，该大学启动了第四次调查，由外部专家主导。2023年8月，迪亚斯被撤销了学生和实验室的权限。据大学发言人称，外部专家证实迪亚斯的论文存在“数据可靠性问题”。

最新披露的细节揭示了迪亚斯如何歪曲室温超导性证据，并表明他向学生隐瞒信息、操纵他们并排除他们参与研究的关键步骤。此外，调查还首次曝光了迪亚斯在第二篇Nature论文的同行评审过程中所发生的情况。迪亚斯未对多次评论请求作出回应。Nature披露室温超导丑闻调查细节：一个新兴实验室内的欺骗内幕。

所有这些证据引发了一个问题：为什么迪亚斯实验室中的问题未能促使他的合作者、Nature期刊团队以及所在大学采取更有力的行动，而且采取得更早呢？

撰文|科学进展

超导材料疑点：迪亚斯团队的新发现引发争议

罗切斯特大学的科学家兰加·迪亚斯（RangaDias）近日引起了科学界的关注和争议。迪亚斯在哈佛大学进行博士后研究后，于2017年来到罗切斯特大学，致力于高温超导的研究。最近，他宣布在一种硫化碳氢（CSH）化合物中发现了室温超导性，这一消息震惊了科学界。然而，在同行评审过程中，该研究遭遇了挑战，有专家对其提出了质疑。尽管只有一名审稿人支持发表，但该论文最终在Nature杂志上刊登。迪亚斯还宣布了一家新合资企业UnearthlyMaterials，旨在开发在环境温度和压力下工作的超导体。对于迪亚斯关于数据来源的解释，学生们表示不再相信，引发了更多关于这一研究的争论和讨论。

加州大学圣地亚哥分校的凝聚态理论家豪尔赫·赫希（Jorge Hirsch）在CSH论文发表后不久，向迪亚斯施压，要求他公开原始的磁化率数据。一年多后，迪亚斯和萨拉马特终于公开了这些数据。

迪亚斯的团队使用激光光谱法来测量金刚石砧细胞中样品的压力。图片来源：Lauren Petracca/纽约时报/Redux/eyevine

新发现引发疑点：迪亚斯团队面临争议

2022年，Hirsch和退休教授Dirk van der Marel在预印本服务器arXiv上发布了对原始数据的分析。他们指出，数据点之间存在可疑的规则间隔，每个间隔正好是0.16555纳伏的倍数。他们认为这是数据操纵的证据。

迪亚斯的团队回应说，电压间隔只是背景减法的结果。然而，Nature杂志的编辑们对数据表示担忧，要求四名新审稿人参与CSH论文的发表后审查。其中两名审稿人没有发现不当行为的证据，但另外两位审稿人发现了严重问题，包括数据篡改的证据。

物理学家詹姆斯·哈姆林（James Hamlin）发现了证据表明原始数据已被篡改。Nature杂志决定撤回CSH论文，称问题破坏了对已发表的磁化率数据的信心。迪亚斯继续坚持CSH符合规范，认为撤回只是由于技术分歧。

在撤稿过程中，罗切斯特大学对迪亚斯的工作进行了多次调查，但没有发现不当行为的证据。资助机构美国国家科学基金会和能源部可能也会进行调查。

该事件引发了关于调查不当行为责任的讨论，期刊和机构之间责任的界定尚不清晰。越来越多的期刊倾向于调查不当行为，而资助机构也有权进行调查。

对于参与CSH研究的学生们来说，他们对调查感到惊讶，并表示希望有人能与他们交谈，但目前尚未接受采访的机会。

一项新的指控：CSH论文撤回事件引发争议

2022年初，一群研究生们开始担心他们导师迪亚斯的研究可能存在问题，当他们的论文受到Nature杂志编辑的审查时。在2021年夏天，迪亚斯要求他们研究一种镥和氢（LuH）的化合物，认为这可能是一种高温超导体。他们开始测试商业购买的LuH样品，并在大约300K（27°C）的温度下测量到电阻降至零。尽管只有有限的证据，学生们告诉Nature，迪亚斯得出结论这是一种室温超导体，编辑们相信了这个结论。

物理学家詹姆斯·哈姆林（James Hamlin）对罗切斯特小组报告的数据表示担忧。图片来源：Zach Stovall for Nature